Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Залогодатель банк не имеет права торговать квартирами

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Лекторы — ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов: В. Витрянский, Л. Михеева, Е. Суханов, А. Обзор документа.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Дипломная работа: Проблемные вопросы кредитования под залог

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Лекторы — ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов: В. Витрянский, Л. Михеева, Е. Суханов, А. Обзор документа. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения в году и первом квартале года районными городскими судами Калининградской области гражданских дел, вытекающих из кредитных правоотношений.

Согласно плану работы на 1 полугодие года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда была изучена практика рассмотрения районными городскими судами Калининградской области в году и первом квартале года гражданских дел, вытекающих из кредитных правоотношений. Данная категория дел в статистических отчетах о работе районных городских судов отдельно не выделяется, а учитывается как дела искового производства о взыскании сумм по договору займа строка Согласно статистическим данным районными городскими судами Калининградской области в году рассмотрено с вынесением решения 2 дело, из них: удовлетворены исковые требования по 2 делам, отказано в удовлетворении исков по 67 делам.

Прекращено производство по делам, оставлен без рассмотрения 51 иск, передано в другие суды 78 дел. Всего окончено дел за указанный период - 2 Из числа рассмотренных в году дел о взыскании сумм по договору займа в суд кассационной инстанции обжаловано решений по делам, из них:. В 1 квартале года в суд кассационной инстанции обжаловано решений по делам, из них:.

В связи с тем, что статистический отчет за 1 квартал года по данной категории дел не составляется, сравнительный анализ за указанный период не приводится. Целью проведения обобщения является выявление и анализ ошибок в применении норм материального и процессуального права при рассмотрении дел данной категории. Основную категорию споров, связанных с договором кредитования, составили иски кредитных организаций к заемщикам и поручителям о взыскании долга по предоставленным кредитам, предусмотренных договором процентов, штрафных санкций за просрочку возврата кредитов, а также споры об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ кассационных определений свидетельствует о том, что в основном суды при разрешении дел данной категории правильно и в полном объеме устанавливают имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применяют нормы материального права. Между тем имели место ошибки в применении и толковании норм материального права при разрешении указанной категории дел.

Судами допускались ошибки в признании договоров поручительства прекращенными на том основании, что поручители не были поставлены в известность о заключении между банком и заемщиком дополнительных соглашений, изменивших условия основного обязательства.

Суды в указанных случаях ошибочно признавали увеличение размера ответственности поручителей. Например, решением Ленинградского районного суда признаны прекратившими свое действие договоры поручительства, заключенные Акционерным коммерческим Сбербанком РФ ОАО и Б.

При этом суд исходил из того, что дополнительными соглашениями к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенными между банком и заемщиками, были увеличены процентные ставки за пользование кредитом, плата за обслуживание кредита, изменены графики снижения размера ссудной задолженности, что повлекло увеличение объема ответственности поручителя, при этом поручитель Б. Судебная коллегия не согласилась с решением суда, указав, что такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании закона.

Так, согласно условиям договоров поручительства банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями договоров об открытии кредитных линий установлен в самих договорах поручительства, поэтому оснований для признания их прекратившими действия по основаниям, предусмотренным п.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что изменение графика погашения ссудной задолженности не может свидетельствовать об увеличении объема ответственности поручителя, поскольку такое изменение фактически позволило заемщикам в течение определенного периода исполнять обязательства по кредитной линии путем уплаты текущих процентов, не допуская образования просроченной задолженности. При этом остаток основного долга, а также срок возврата кредита не изменился.

Суд кассационной инстанции также указал, что кредитными линиями предусмотрены переменные процентные ставки в зависимости от выручки. Таким образом, заключая договоры поручительства, Б. На основании изложенного решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Б. Суд без достаточных правовых оснований взыскал задолженность с поручителя, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Судебная коллегия не согласилась с указанным решением в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчика ООО "Т", указав, что суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 апреля года данное юридическое лицо признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указала, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению, предъявленные к ответчику ООО "Т", не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от N ФЗ "О несостоятельности банкротстве ".

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному соглашению с ответчика ООО "Т" отменено, а производство по делу в отношении ООО "Т" в части указанных исковых требований прекращено на основании п.

Вывод суда о прекращении поручительства в случае ликвидации заемщика признан ошибочным. Так, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

Решением Ленинградского районного суда банку отказано в удовлетворении исковых требований к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня г. Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами, указав, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, на что суд сослался в решении, не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

Подобная позиция нашла отражение в п. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и, несмотря на то, что в указанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ идет речь о залоге, все вышеизложенное может относиться и к поручительству, поскольку и залог, и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств и, исходя из их правовой природы, подлежат сходному регулированию.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что банк обратился в суд с требованиями к поручителям по настоящему делу в апреле г. На основании изложенного решение суда отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования банка удовлетворены и взыскана в его пользу с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке.

При наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей ликвидация заемщика на стадии исполнения данного решения не является основанием для прекращения договора поручительства. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение отменено. Удовлетворяя исковые требования и признавая договор поручительства прекратившим свое действие с 29 января года, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять за него обязательство, поскольку поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим права кредитора.

В силу такого характера ответственность поручителя не может существовать отдельно от основного обязательства. При этом момент прекращения обязательства ответственности поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события, каковым в настоящем деле является ликвидация юридического лица ООО "И.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав, что они основаны на ошибочном толковании закона. Принимая во внимание, что решение О. Калининграда от 23 июля года о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Б. В этой связи судебная коллегия обратила внимание на то, что после того, как кредитором в судебном порядке реализованы права, предусмотренные ст. Иное толкование п. Вместе с тем, такое толкование не только противоречит правовой природе поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства действительного на момент рассмотрения судебного спора , но и фактически направлено на освобождение поручителей от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо.

На основании изложенного решение суда отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска Б. На заключение договора поручительства одним из супругов не требуется согласия другого супруга, поскольку обязательства по договору поручительства являются личными обязательствами супруга, который отвечает по ним принадлежащим лично ему имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А. Договор поручительства является безвозмездным, не является договором о распоряжении недвижимым имуществом, не требует нотариального удостоверения и не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, при заключении договора поручительства поручитель не совершает сделки по распоряжению принадлежащим ему в том числе и на праве общей собственности имуществом, не приобретает в свою собственность какое-либо имущество. Обязательства по договору поручительства являются личными обязательствами одного из супругов, в данном случае А. В судебной практике возник вопрос исчисления срока давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами.

Решением Центрального районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, солидарно с заемщика и поручителей в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Калининградского ОСБ N взыскана задолженность по кредитному договору. Поручитель, не соглашаясь с решением суда, указывал на то, что к моменту обращения в суд с настоящим иском поручительство прекратилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Данные доводы были признаны судебными инстанциями несостоятельными по следующим основаниям. В силу п. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договоры поручительства, заключенные 7 декабря года, не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения сторонами условий кредитного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе и со сроком его действия.

Погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, срок окончания действия кредитного договора уплаты последнего платежа - 7 декабря года. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям ст.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате очередного платежа 10 апреля года не было исполнило, то с 11 апреля года у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Договоры поручительства, заключенные между банком и ответчиками, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Поскольку право требования у банка возникло 11 апреля года, следовательно, в пределах годичного срока банк вправе предъявить требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей. Учитывая, что банк обратился в суд с иском 8 ноября года, предъявив требование о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся по состоянию на 7 октября года, то есть в пределах годичного срока, законных оснований для освобождения поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не имеется.

При этом суд кассационной инстанции также указал, что доводы поручителя о том, что у банка право на обращение в суд возникло 14 августа года, то есть с момента, когда заемщик начал производить платежи в погашение кредита с нарушением графика, являются несостоятельными. Так, в частности, несмотря на нарушение графика погашения кредита, суммы платежей, внесенных заемщиком, полностью покрывали плановый платеж в погашение кредита, плановые проценты, а также начисленные банком пени за нарушение сроков внесения платежа в погашение кредита.

Таким образом, просроченная задолженность являлась незначительной, носила кратковременный характер и погашалась заемщиком в полном объеме, последний платеж в марте года на общую сумму руб.

Между тем после 11 апреля года стала образовываться задолженность, которую заемщик не погашал, и кредит был вынесен на просрочку. С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что срок на обращение в суд с иском к поручителям не пропущен.

При рассмотрении дела по иску банка к заемщику и поручителю о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности решением Зеленоградского районного суда расторгнут кредитный договор, с заемщика и поручителя солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Судебная коллегия не согласилась с указанным решением в части взыскания с поручителя в пользу банка задолженности по кредитному договору. Определяя срок, на который давалось поручительство, суд исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

Однако судебная коллегия признала данный вывод суда о том, что договор поручительства от 2 августа года заключен на срок до 1 августа года, неправильным, поскольку, исходя из смысла ст. Согласно пункту 4 статьи ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом установлено, что после 03 июня года платежи по кредитному договору заемщиком не производились. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита возникло после 03 июня года. Между тем иск заявлен банком только 13 июля года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 03 июня года по 13 июля года в силу пункта 4 статьи ГК РФ.

Поскольку указанные выше требования закона не были учтены судом, решение в части взыскания с поручителя в пользу банка задолженности по кредитному договору отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом обоснованно признан прекращенным договор поручительства по обязательствам, действующим до 13 июля года. С поручителя солидарно с должником взыскана сумма задолженности по кредиту за период с 13 июля года по 25 июня года дата начисления задолженности. Решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда.

Поручитель по кредитному договору не вправе обращаться в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворяя встречные исковые требования Т. Такие выводы судебная коллегия признала ошибочными и противоречащими нормам материального права.

Получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью банка, который также вправе выбирать способ исполнения обязательств исходя из условий заключенных договоров.

Оснований полагать, что ОАО "П", не заявляя исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, злоупотребляет своими правами с намерением причинить вред М. В соответствии с п.

Актуальность темы обусловлена необходимостью совершенствования правового регулирования залоговых правоотношений в Украине. Существует ряд теоретических проблем залога. Так, к примеру, до сих пор не разрешен главный вопрос, а именно - к какому гражданско-правому институту относится залог: вещному или обязательственному. Дальнейшее продвижение рыночных реформ и развитие экономики страны затруднено из-за фактического отсутствия эффективно функционирующей кредитно-банковской системы, в основе которой находится выдача кредита под надежное обеспечение. Становление и развитие залогового, в том числе ипотечного, кредитования сдерживается недостатком необходимых нормативно-законодательных актов и действенного механизма их применения на практике.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Её особенностью является то, что залогодатель сохраняет право пользования населению займы под залог единственного жилья, в основном — квартир. организациях значительно проще, чем в банке. Именно 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2020 Юридическая консультация.